從各地情況來看，業(yè)內(nèi)凝聚力普遍較差，難以形成統(tǒng)一的聲音;第三方強(qiáng)有力的代表機(jī)構(gòu)也很少，在強(qiáng)勢的地方政府面前行業(yè)的話語權(quán)微乎其微。多數(shù)廣告公司自身有短處、普遍怕政府，一旦權(quán)益受損往往陷于既無伸張依據(jù)、也無申訴管道的困窘。
三、資源拍賣人為抬高成本，扼殺創(chuàng)意與品質(zhì)提升空間
空間資源的拍賣，利益至上，踐踏戶外廣告自身發(fā)展規(guī)律。戶外廣告作為最古老的廣告形式和現(xiàn)代城市的四大組成要素之一，與建筑、道路、綠化等城市構(gòu)成要素之間有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在美化公共環(huán)境、弘揚城市個性、便利市民出行、營造空間品位、促進(jìn)當(dāng)?shù)叵M等方面發(fā)揮著不可替代的作用，有其自身發(fā)生與發(fā)展的客觀規(guī)律，更多地發(fā)揮著經(jīng)濟(jì)之外的社會功能與溝通價值，不能簡單的當(dāng)成一種經(jīng)濟(jì)資源一錘子買賣，應(yīng)以滿足市民需求為核心，以提升城市幸福指數(shù)為導(dǎo)向，而非一味的利益導(dǎo)向。
空間資源的拍賣，政府角色錯位，與民爭利。近年來政府通過拍賣城市空間資源以獲取利益的情況屢見不鮮。2009年廣州戶外廣告企業(yè)曾集體質(zhì)疑政府通過拍賣戶外廣告資源、獲取四成拍賣收入的做法。政府直接參與到利益的分配之中，尤其將所有空間資源一律納入拍賣的強(qiáng)行做法，已經(jīng)招來方方面面的議論。政府直接經(jīng)營城市，政府等同于企業(yè)的角色，這與政府作為公平捍衛(wèi)者、正義維護(hù)者的角色是相沖突的，國進(jìn)必然民退，這個城市的活力與創(chuàng)造力也必然受到傷害。
提升門檻，擠壓創(chuàng)意投入，扼殺本地公司生存空間，支撐不了本地經(jīng)濟(jì)和本地人才的發(fā)展。動不動幾千萬元、幾個億的拍賣，戶外廣告資源的價格節(jié)節(jié)攀升，投入到創(chuàng)意方面的資金就被擠壓了，本地資源大都落入外地大企業(yè)、包括境外上市公司的口袋中，稅收流失了，利潤也拿走了。本地企業(yè)紛紛關(guān)門歇業(yè)，產(chǎn)業(yè)萎縮了，失業(yè)增加了，本地企業(yè)再投放戶外廣告也變得困難了。
四、戶外廣告無孔不入，導(dǎo)致市民的反感和抵制
多數(shù)老板只重視媒體資源的開發(fā)，硬性植入，無孔不入，輕視受眾的感受，有的還在聲音、光影等方面擾民，讓市民反感。
“忽如一夜春風(fēng)來，千城萬市戶外開”，分眾傳媒的上市引發(fā)了一場戶外媒體資源的開發(fā)熱潮，醫(yī)院、健身房甚至公共廁所都可見到戶外廣告的影子。金融危機(jī)過后，當(dāng)初那些不斷細(xì)分的媒體運營商不少已自生自滅了，但那些殘花敗柳式的戶外廣告還留在原地，不時刺痛著受眾的眼睛。
近年來LED媒體四處開花，各種屏媒體在已經(jīng)擁擠的空間競相爭奇斗艷，又開始招來老百姓的反感與政府的管制。2013年，廣州、深圳、福州、上海等地紛紛出臺LED新管理政策，規(guī)定播出方式、關(guān)閉時間，以此來減少大屏的光污染和能源消耗。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號
