簡(jiǎn)單說(shuō)，在此案中，法院雖然認(rèn)為賽事視頻融入了攝制者的特定創(chuàng)作（解說(shuō)、字幕、特寫、配樂(lè)）行為，但是，其創(chuàng)作上的“意志的選擇和表達(dá)”非常有限，其獨(dú)創(chuàng)性尚不能達(dá)到“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度”。
眾所周知，要想獲得著作權(quán)法保護(hù)，爭(zhēng)議內(nèi)容必須首先是著作權(quán)法意義上的作品。但對(duì)于賽事視頻能否構(gòu)成作品，能否享受獨(dú)立完整的著作權(quán)權(quán)能，在過(guò)往的訴訟結(jié)果中，答案是模糊的，甚至是否定的。
原因：視頻作品認(rèn)定需突破認(rèn)知“短板”
其實(shí)，按照前述兩案判決邏輯推理，對(duì)于手機(jī)用戶在街頭用手機(jī)拍攝記錄下來(lái)的突發(fā)事件的視頻，似乎都不屬于“作品”，因?yàn)樗赡芨愂乱曨l一樣，沒(méi)有“創(chuàng)作”，只是實(shí)時(shí)記錄，而如果記者或民眾用文字記錄下來(lái)，則會(huì)構(gòu)成文字作品。
而這顯然突破了大眾的普遍認(rèn)知。究其原因，主要是法院在認(rèn)定“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”時(shí)，陷入了“電影作品”創(chuàng)作目的、流程或手法的認(rèn)知混淆。
按照著作權(quán)法的規(guī)定，只有視頻是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的”且屬于“文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等領(lǐng)域”時(shí)，才能得到著作權(quán)法的保護(hù)。
事實(shí)上，所有作品都是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映、再現(xiàn)或虛擬改造。而在電影作品創(chuàng)作中，導(dǎo)演創(chuàng)作或觀眾評(píng)判電影作品的好壞，很重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否“逼真”或“真實(shí)”。說(shuō)白了，好的電影作品應(yīng)該是對(duì)真實(shí)世界的記錄或再現(xiàn)，而非簡(jiǎn)單的編造。
回歸到的賽事視頻來(lái)說(shuō)，對(duì)于不在現(xiàn)場(chǎng)的觀眾來(lái)說(shuō)，賽事視頻能讓他們產(chǎn)生“身臨其境”的感覺(jué)，再加上解說(shuō)、剪輯，能讓觀眾看到很多現(xiàn)場(chǎng)觀眾無(wú)法看到或感知的內(nèi)容，與此同時(shí)，賽事進(jìn)程或結(jié)果的不可預(yù)知性，更是讓賽事本身充滿了“戲劇性”，也讓賽事視頻比普通作品更具有觀賞價(jià)值。
更重要的是，所有著作權(quán)法上的作品，在沒(méi)有寫完或看完前，包括作者或讀者，都無(wú)從判斷作品的結(jié)局是什么。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，賽事視頻實(shí)際上是賽事組織者搭臺(tái)、賽事運(yùn)動(dòng)員參與、攝制者實(shí)時(shí)剪輯編排，共同創(chuàng)作完成的作品。
而對(duì)于普通視頻來(lái)說(shuō)，拍攝者的角度不同，以及當(dāng)時(shí)的自我反應(yīng)不同，使得同一事件的視頻拍攝者都形成各具特色的視頻內(nèi)容。所謂“各具特色”本身就是一種創(chuàng)作。
正如我們無(wú)法否認(rèn)命題作文下的每篇作文依舊是獨(dú)立的“作品”一樣，不論是賽事視頻，還是其他視頻，在其用視頻、語(yǔ)音記錄或拍攝下相應(yīng)內(nèi)容后，就已經(jīng)完成了作品的創(chuàng)作。
好在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，一審法院扭轉(zhuǎn)了此前的認(rèn)知。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
