我把护士日出水了视频90分钟,国产成人精品123区免费视频,熟妇人妻VA精品中文字幕,久久精品国产精品亚洲色婷婷

　　據(jù)新京報報道 在五部委嚴禁中央和國家機關各部門及所屬行政事業(yè)單位授權冠以“合作伙伴”、“指定”等標識后，國家體育總局訓練局(以下簡稱“訓練局”)仍授權新疆吐魯番天盛和公司(以下簡稱“天盛和公司”)，使用“國家體育總局訓練局合作伙伴”、“訓練局國家運動員指定番茄汁”標識，導致天盛和公司產(chǎn)品被全部下架。為此，天盛和公司狀告訓練局，索2.4億天價賠款。記者昨天獲悉，目前北京市二中院已于10月立案，正在進一步審理中。

　　禁令下發(fā)后仍續(xù)約贊助

　　天盛和公司起訴稱，2011年底，雙方達成贊助協(xié)議，從2012年4月1日起三年合同期內(nèi)，天盛和每年向訓練局提供其生產(chǎn)的“赤飲”番茄汁飲料及百萬元人民幣贊助金。訓練局向天盛和公司授權為“國家體育總局訓練局合作伙伴”；授予該公司生產(chǎn)的“赤飲”番茄汁飲料為“訓練局國家隊運動員指定番茄汁”等標識，用于商業(yè)銷售。

　　雙方進入第二年合同期后，今年3月18日，國管局、中直管理局、財政部、審計署、國家工商總局等五部委聯(lián)合發(fā)文，嚴禁中央和國家機關各部門及所屬行政事業(yè)單位授權制售冠以“合作伙伴”、“指定”等標識。

　　“訓練局明知有文件，但依然于今年6月授權我們公司使用　"合作伙伴"的標識。”天盛和公司副總李威說。其提供的證據(jù)材料中，訓練局于5月收取新一年的贊助費100萬元，并于6月出具收據(jù)以及2013年度的相關授權證書。

　　冠名產(chǎn)品被勒令下架

　　變故出現(xiàn)在6月25日。訓練局發(fā)函告知原告公司該五部委的文件，要求其調(diào)整授權稱號。李威說，因事隔三個月，公司一直在生產(chǎn)帶“合作伙伴”標識的飲料，得知此消息后，也兩次發(fā)函訓練局，詢問稱號截止使用時間。

　　材料顯示，7月11日訓練局再次發(fā)文原告公司稱，“多次就授權稱號問題咨詢國家工商總局廣告監(jiān)管司。該司建議，企業(yè)已印制包裝在市場中消耗完畢后即停止使用原有稱號。在此期間出現(xiàn)地方工商局查處等問題，訓練局將全力配合、積極協(xié)助與地方工商局協(xié)調(diào)溝通�！�

　　李威稱，8月25日，相關產(chǎn)品被吐魯番市工商局勒令“下架”�！氨桓嬷两駴]給我們溝通協(xié)調(diào)，工廠也因此停工�！�

　　原告稱訓練局“涉欺詐”

　　原告認為，被告作為五部委文件對應的國家單位、贊助協(xié)議的甲方，有義務在第一時間及時通告原告。而被告從3月18日發(fā)文拖延到6月25日才告知原告，明顯有重大過失；且在拖延期內(nèi)仍隱瞞五部委文件，依原協(xié)議簽約并索要贊助款，涉嫌故意欺詐。為此索賠原告產(chǎn)品包裝及原輔材料損失、贊助款、訴訟費等2.4億元。

　　記者昨日獲悉，目前北京市第二中級法院已受理該案件，正在進一步審理中。昨天，記者致電國家體育總局訓練局局長徐利，其表示相關案件已進入到法律的程序，有什么事情可以找律師�！澳壳暗那闆r，案情的各個方面我不方便說�！�

　　為何下發(fā)相關文件？

　　為何五部委要聯(lián)合下發(fā)“關于嚴禁中央和國家機關使用"特供""專供"等標識的通知”，意圖是什么？對此，全國律協(xié)行政法委員會副主任王才亮表示，文件規(guī)范了市場行為，也剔除了滋生腐敗的土壤。

　　“行政機關是不能夠合作經(jīng)商的，(和企業(yè)成為　"合作伙伴")易滋生腐敗，五部委發(fā)現(xiàn)了這個問題。”王才亮說，1989年之后，國家禁止行政機關經(jīng)商，禁止軍隊經(jīng)商，包括憲法到行政法規(guī)定明確。行政機關應依法行政，由國家財政撥款。

　　但是，由于少部分國家行政機關依法行政意識不強，出現(xiàn)類似于授權“合作”這種事情，讓企業(yè)的贊助變成了行政機關的經(jīng)費，通過這種方式私設“小金庫”。因此，五部委下發(fā)此文件，就是禁止行政機關以這種方式牟利，剔除易滋生腐敗的土壤。

　　專家解讀

　　違規(guī)簽約誰之責任？

　　本案中，王才亮認為，訓練局和該企業(yè)從開始定合同到從新制定合同本來就是錯誤的，是違法的。訓練局屬于國家機關，行政管理經(jīng)費是國家包干的。本案的原被告雙方都有過錯，訓練局承擔主要責任�！皼]有依法行使行政職權的意識，是這個問題發(fā)生的主要關鍵�！�

　　“從企業(yè)來講，勝訴是肯定的，賠多少值得爭論。”王才亮認為，國家部委發(fā)文后訓練局應該按照規(guī)定糾正之前的錯誤。但還繼續(xù)簽約，顯然是一種“頂風作案”。此行為給企業(yè)造成了損失，判決應終止合同履行，賠償企業(yè)包裝費。

　　他表示，根據(jù)“法不涉及以往”的原則，從減少損失的角度，該原告企業(yè)應當同勒令其“下架”的工商執(zhí)法機關努力溝通，允許他賣完涉案產(chǎn)品。 

作者:佚名      源自：中國廣告網(wǎng)